下面是小编为大家整理的意识形态,供大家参考。
意识形态（英文：
Ideology， 也写作“意识型态” ）
是指一种观念的集合。
英文 Ideology这个词是德崔希伯爵（Count Destutt de Tracy）
在 1796 年所创造的， 被用来界定一种“观念的科学” 。拿破仑称帝之际， 发现欧陆的哲学家多数对他有所批评， 高傲的拿破仑遂以“意识形态家” 轻蔑地称呼他们， 自 后在言语的使用上， “意识形态” 偶尔会表现出负面的意涵。在广义的意识形态概念的系谱上， 其可追溯至柏拉图 《理想国》中 的 “高贵谎言”（the noble lie）
的思想。
基本概念
意识形态可以被理解为一种具有理解性的想像、 一种观看事物的方法（ 比如世界观）
， 存在于共识（ 参见本词条“ 日 常社会中的意识形 态” 一节）
与一些哲学趋势中（ 参见本词条“ 政治意识形态” 一节）
， 或者是指由社会中 的统治阶级对所有社会成员 提出 的一组观念（ 这是马克思主义定义下的意识形态， 参见本词条“ 作为一种社会再造工具的意识形态” 一节）
。
日 常社会中 的意识形 态
每个社会都有意识形 态， 作为形 成“ 大众想法” 或共识的基础， 而社会中大多数的人通常都看不见它 。
占有优势地位的意识形态以一种“ 中立” 的姿态呈现， 而所有其他与这个标准不同的意识形态则常 常被视为极端， 不论到底真实的情况为何。
哲学家福柯就曾经写过关于意识形态中立性的这种观念。
努力追求权力的组织会去影 响社会中的意识形 态， 将它 变成他们想要的样子。
政治组织（ 包括政府）
与其他团体（ 比如说在议会外游说通过议案的团体）
试图透过传播他们的意见来影响民众， 这也是为 何社会中的许多人通常看起来都有“ 类似的想法” （ think alike）
。
当 社会中 绝大部分的人对于某些事情的想法都很类似， 甚至忘记了 目 前的事务可以有其他的选择， 这就变成了 哲学家葛兰西（ Antonio Gramsci）
所说的霸 权（ Hegemony）
。
关于团体迷思（ groupthink）
这种规模小很多的概念， 也有部分要归功于他的著作。
现代语言学家在研究概念隐喻（ conceptual metaphor）
的机制时， 这种“ 类似的想法” 被认为就是透过这种机制传达出去的。
政治意识形 态
意识形态有很多不同的种类， 有政治的、 社会的、 知识论的、 伦理的等等。
在社会研究中， 政治意识形 态是一组用 来解释社会应当如何运作的观念与原则，并且提供了 某些社会秩序的蓝图 。
政治意识形态大量关注如何划分权力 ， 以及这些权力应该被运用 在哪些目 的上。
比如说， 20 世纪中 最具有影响力与最被清楚界定的政治意识形 态之一就是共产主义， 它 是以马克思与恩格斯的学说为其基础。
其他的例子有：无政府主义、 资本主义、 社群主义（ communitarianism）
、 企业自 由主义（ corporate liberalism）
、 基督教民主主义（ christian-democracy）
、 法西斯主义、 帝国主义、民族主义、 纳粹主义、 保守主义、 自 由主义、 社会主义、 社会民主主义（ social-democracy）
。
“ 系统意识形态” （ systematic ideology）
是指将意识型态当作意识形 态来进行研究（ 而非研究个别的意识形态）
。
（ 参见条目 资本主义 #资本主义作为 一种意识型态。
）
意识形态受欢迎的程度有部分原因是受到道德事业家（ moral entrepreneur）
的影响， 他们常 常是为了 自 己的利益而行动。
政治意识形 态是指提出 某种政治与文化计划作为 参考的社会运动、 机构、 阶级或大团体， 他们的整体观念、 原则、 教条、 迷思或符号。
它 也可以是通常 用来界定某个政党及其政策的一整个政治思想结构。
通常是某些道德观形 塑了 意识形 态的基础。
作为社会再造工具的意识形态
马克思提出 “ 经济基础/上层建筑” （ base/superstructure）
社会模型。
基础指社会的生产方式， 上层建筑在经济基础之上形 成， 并组成那社会的意识形态， 或如它 的法律体系、 政治体系和宗教。
对马克思来说， 经济基础决定着超结构， 因为 统治阶级控制着社会的生产关系， 社会的超结构便取决于什么对统治阶级最为 有利。
因此一个社会的意识形态便有巨大的重要性， 因为它 混淆着从本质疏离的（ alienated）群体和可产生错误意识（ false consciousness）
， 例如商品崇拜（ commodity fetishism）
。
马克思主义的批评者认为 其予经济因素对于社会的影响以太大的重要性。
社会中主要阶级的意识形态被提出予社会的所有成员 ， 使统治阶级的利益显得就像是所有人的利益。
卢卡奇（ Gyorgy Lukacs）
形容此为统治阶级的阶级意识的投影（ projection of the class consciousness）
， 而葛兰西则推进文化霸 权（ cultural hegemony）
理论来解释何以工人阶级中的人们对自 己的利益可有错误概念。
资本主义中意识形态的主要形式（ 依时间前后排列）
有：
古典自 由 主义 社会民主主义 新自 由 主义 而它 们相应于资本主义的不同发展阶段：
广泛阶段（ extensive stage）
密集阶段（ intensive stage）
当代资本主义（ contemporary capitalism）
马克思主义者对意识形 态作为 社会再造工具的看法，是很多理论和理论家的重要的试金石， 如知识社会学理论家曼海姆 （ Karl Mannheim）
，贝尔（ Daniel Bell）
， 哈伯玛斯（ Jurgen Habermas）
等。
然而， 曼海姆尝试把“ 完整” 但“ 独特” 的马克思主义者的意识形态的概念进至一“ 普遍” 而“ 完整” 的概念， 承认所有从社会生活而来的意识形态（ 包括马克思主义）
。
布迪厄（ Pierre Bourdieu）
广泛地发展了 这个观念。
意识形 态的三个特征
第一是群体性， 即 不是个别人的思想观念， 而是已经被某个群体（阶级或社会集团）
所接受的思想观念， 代表这个群体的利益并指导其行动；
第二是系统性， 即不是支离破碎的想法和观念， 而是形成了 体系；
第三是历史性， 即是在一定的社会经济基础上形成的。
意识形态是与一定社会的经济和政治直接相联系的观念、 观点、 概念的总和， 包括政治法律思想、 道德、 文学艺术、 宗教、 哲学和其他社会科学等意识形 式。
意识形态的内 容， 是社会的经济基础和政治制度和人与人的经济关系和政治关系的反映。
意识形态的各种形式起源于以生产劳动为基础的社会物质生活。
随着经济基础的变化而变化， 政治思想、 法律思想、 道德、 艺术、 宗教、 哲学和其他社会科学等， 各以特殊的方式， 从不同侧面反映现实的社会生活。
它 们相互联系， 相互制约， 构成意识形态的有机整体。
意识形态按其阶级内 容和它 所反映的社会经济形态即生产关系可分为 ：
奴隶主意识形态、 封建主意识形态、 资产阶级意识形 态、 无产阶级意识形态。
每个社会的统治阶级的意识形态， 都是占社会统治地位的意识形态， 它 集中 反映该社会的经济基础， 表现出该社会的思想特征。
每个社会的意识形态都是复杂的， 往往存在 3 种不同的体系：
①反映该社会占统治地位的经济制度和政治制度并为其服务的占统治地位的意识形态。
②反映已 被消灭的旧 经济制度和政治制度的意识形 态残余。
③反映现存社会里孕育着的新社会因素并为 建立新的经济制度和政治制度服务的新的意识形 态。
纵观西方意识形态终结论思潮的流变轨迹， 无论是按照非理性主义的逻辑路线， 还是按照科 学主义或反马克思主义的逻辑路线抛出的意识形态终结论话语， 都有一个共同的理论前提，
即“贬义意识形态论”， 即对意识形态作否定性的理解：
或者将意识形态理解为在理性的旗 帜下滋长极权主义的温床； 或者将意识形态与科学尖锐对立， 认为意识形态是一种以终极的 普遍观念的面貌出现的“虚假意识”， 是掩蔽现实真理性， 服务于特定阶级和政党利益的政 治神话， 是一套骗人的把戏； 或者将意识形态、 马克思主义、 虚假意识三者等同起来并视之 为西方自由世界的敌对思想观念。
这一理论前提蕴含着三大需要予以澄明与辨正的理论误区 。
一、 理性的衰落必然导致意识形态的终结吗？
意识形态终结论者“贬义化意识形态”的逻辑路线之一就是沿着非理性主义的路线将意识形 态理解为现代性的重要维度， 理解为理性的表现。
正如贝尔指出：
“在文化的视野里，意识 形态是现代性的维度之一”。
①而曾经对西方思想解放运动产生如此 巨大作用的理性， 在 20 世纪的两次世界大战中变得残忍和恐怖而失去了人性的光辉， “千 年理性王国”成了南柯一梦。
于是有人认为， 随着理性的殒落， 意识形态也必然要走向终结 。
这样的判断实际上是一 种明显的误判。
从理性与意识形态的关系演化史来看， 从批判理性的角度推导出意识形态终结的结论是站不 住脚的。
第一， 理性与意识形态并非是简单的“同一”， 它们时而和谐， 时而紧张， 即 使是维护理性的意识形态， 也应当区别对待。
当意识形态借维护理性之名， 行掩盖社会真实 、阻碍解放力量、 歪曲社会矛盾之实的时候， 这种意识形态就沦为了阻碍理性进步的观念，
就应当予以终结， 也必然走向终结。
资产阶级夺取政权， 确定资本主义的生产方式以 后， 资本主义的意识形态在弘扬工具理性的旗帜下， 维护着一种新形式的控制和剥削， 服务 于资本主义的生产体系， 这种意识形态从一种推动理性进步的力量变成了 阻碍理性进步 的力量， 其终结的命运是不可避免的。
但是， 当意识形态的承载者同时也是理性的承载者，
意识形态就成了捍卫理性的武器， 指引着人类实现解放的真正道路， 这种意识形态就不能也 不会终结。
如马克思主义， 它一方面是无产阶级的意识形态， 另一方面它又是代表历史理 性
的科学力量， 尽管马克思主义一百次被宣布“终结”了， 但它一百零一次又“复活”了。
因此，将理性与意识形态“捆绑”在一起加以批判是不得要领的， 它有如中国封建社会“诛 连九族”式的法律制度。
第二， 自从德国历史主义哲学倡导真理的相对化就开始了 对理性、
进步和普遍真理信仰的攻击， 这种攻击到 20 世纪的后现代主义达到顶峰， 其中许多理论家 都将意识形态看作是一种简化后的工具理性， 从而试图抛弃意识形态概念。
但这类批评从总 体上来说仍是一种意识形态批评。
“虽然他们在形式上反对和拒绝意识形态， 但他们最终从 后门把这个概念放了进来。
”②因此， 意识形态也并没有在这种批判中走向 终结， 相反，
它在历史的时空中仍然顽强地演绎着自身的价值逻辑。
第三， 即使因为工具理性的运用， 意 识形态的实践在现实社会中引发了众多问题， 也不能简单归结于理性与意识形态本身， 而 应当归于理性与意识形态的主体及其置身于其中的特定生产方式。
因此， 批判的矛头应当指 向现实社会生产方式， 而不是理性与意识形态的本身。
第四， 攻击理性与意识形态的历史主 义哲学和非理性主义哲学本身 也具有明显的先天性缺陷， 这决定了它们无法掀起颠覆理性 的狂澜巨浪。
比如哲学上的历史主义认为， 每个时代， 每个统一的社会群体， 每个民族和文 化都被认为拥有自己的真理王国， 从而将真理相对化， 过高估计非理性因素在人类社会生活 中的作用， 怀疑理性在历史和社会中的价值， 由于真理具有话语特征， 可以在不同的话语中 构建自己的真理王国， 而这些话语是无法比较的， 这就在不同的机构、 时代、 民族、 人群和 国 家之间划出一道无法跨越的鸿沟。
而非理性主义则将理性降格为权力的奴隶， 服从于生存斗 争中的非理性的欲望和冲动， 社会生活被视为一种斗争， 在这一斗争中， 欲望出于自己的目
的而操纵理性， 这样就将表达非理性欲望的权力置于核心位置。
非理性主义者相信人类无法 避免歪曲的虚假的观念， 正是因为无法避免， 就应该加以利用来维持强大的核心权力， 用来 在生存斗争中取胜。
因此， 他们评判某一思想时主要是以这些思想是否对权力有用为标准，
而不是根据它们的真理内涵。
他们对理性的攻击都是批判理性的面具性， 认为理性掩盖了统 治和权力， 有的常常把权力的使用美化为是必需的， 如尼采、 帕累托。
这就不难理解尼采的 “权力意志”、 “超人哲学”为何成为希特勒纳粹主义的理论支持， 而非理性主义的理论局 限与现实危害也就不言自 明了。
二、 意识形态与科学是根本对立的吗？
对意识形态的定性理解中， 最核心的问题是意识形态与科学的关系问题， 这一问题几乎从“ 意识形态”概念降生之日起就已经出现， 其后几乎任何意识形态理论都必须直接或间接地回 答这一问题， 尽管他们的逻辑路线与所依据的经验事实各不相同。
在马克思恩格斯那里， “科学”一词主要有四个方面的含义：
一是指在物质生产的需要推动 下发展起来的自然科学； 二是指科学的历史观， 即历史唯物主义； 三是指科学的政治经济学 ； 四是指科学的社会主义、 共产主义理论。
“科学”这四个方面的含义与意识形态的关系在 不同情况下有不同体现。
从自然科学与意识形态的关系来看， 马克思恩格斯虽然高度关注自 然科学及其技术成果， 并把它看作是推动社会向前发展的积极的力量， 但是， 他们从未把自 然科学作为意识形态的具体形式。
自然科学既然是要客观、 正确地反映自然界的运动规律，
它和意识形态必然是对立的， 尤其是和那种以扭曲的、 颠倒的方式反映现实世界的剥削阶级 的意识形态更是水火不容。
但是， 即使是自 然科学也包含着与意识形态的“同一”性， 这种 “同一”主要体现为：
第一， 自然科学与包括哲学意识形式在内的各种意识形态的具体形式 是对立统一的。
一方面， 自然科学...
